Las corporaciones no pueden ganar

Chevron pronto puede ser exento de tener que pagar $18000 millones para limpiar la contaminación ambiental que causaron en Ecuador.  Por más de 13 años, Chevron explotado y contaminado la Amazonía ecuatoriana, dejando daños ambientales en un caso llamado Lago Agrio.  A pesar del daño, un tribunal internacional ha ordenado recientemente a Ecuador rescinda la multa contra la empresa petrolera grande.  Éste es un caso muy complicado.  Por un lado, los tratados que se firmaron entre Ecuador y Chevron proveen autoridad al tribunal.  Desafortunadamente, este tribunal generalmente falla en favor de las corporaciones.  Por otro lado, algunos argumentan que el tribunal no tiene base en la ley ecuatoriana.  Parece que el pueblo ecuatoriano no puede ganar de cualquiera manera.  Uno de los resultados implica una violación de la separación de poderes y el estado interfiriendo en el poder judicial.  La otra opción implica la necesidad de la gente ecuatoriana para pagar para limpiar la selva, reparar las comunidades afectadas y pagar los costos legales de Chevron.  En última instancia, ninguna opción es buena para Ecuador.

            Cuando Ecuador primer multó Chevron, la empresa fue a la Corte Internacional porque no quisieron pagar.  El Tribunal de tres personas, "emitió un juicio interino ordenando a Ecuador a que obstaculice el cumplimiento del pago de la multa adjudicada por la justicia ecuatoriana."  Este veredicto pone a Ecuador entre una espada y un lugar duro.  Si Ecuador no lucha contra el veredicto entonces están violando su propia constitución.   Esto es porque no habría ninguna separación del poder en el gobierno.  También, si no lucharan contra el veredicto no habría ninguna compensación por todo el daño que Chevron causada.  Sin embargo, si el gobierno lucha el veredicto, Chevron dañará el nombre de Ecuador internacionalmente.

            Parte del problema es un sistema corrupto.  Según Todd Tucker, quien trabaja para la ONG Public Citizen en DC, estos casos son lucrativos para los jueces.  “Si fallan a favor de la corporación, vuelven a ser designados para otros casos".  Más y más a menudo, el veredicto de estos casos favorece a la corporación. 

En mi opinión, todo este sistema es corrupto.  Personalmente, creo que Ecuador debe luchar contra el veredicto. Chevron a causada millones de dólares de daños ambientales y debería ser responsable para fijarles.  Por un lado, deben luchar para que no se rompe su constitución.  Ceder ante el tribunal y Chevron causaría una falta de fe en el gobierno.  Esto es porque ninguna organización debería tener la capacidad de cambiar un gobierno del país.  Además, Ecuador debe asegurarse de que Chevron pague la multa porque necesitan el dinero.  Estos daños ambientales deben fijarse, y el país no tiene las finanzas.  El país no debería ser responsable por los daños causados por una corporación.

Además, si hacen a Chevron pagar la multa, entonces se están estableciendo nuevos estándares.  Estará claro que Ecuador no está afectado por la corrupción.  También, estará claro que las acciones de Chevron no se pueden repetir.  Si no hay consecuencias, luego otra compañía va a pensar que pueden arruinar el medio ambiente de Ecuador y quedar impune.  Esto podría causar problemas no sólo al medio ambiente de Ecuador, sino también a su economía.  Esto es porque el país y su gente entonces serié responsables de pagar para reparar el daño.

Comprensiblemente, Ecuador está nervioso para imponer esta multa.  Están preocupados de que Chevron dañará el nombre del país en la comunidad internacional.  Sin embargo, el beneficio es la pena al riesgo.  Ecuador es un país fuerte y debería resistirse a Chevron y al tribunal.

Preguntas para la clase:

·      ¿Cree que Ecuador debe imponer la multa?  ¿Por qué o por qué no?

·      ¿Crees que los beneficios superan los riesgos?

Ambos lados pueden ganar

Para el propósito de este blog, yo leí el artículo, "¿Podrá concluir la ampliación del Canal de Panamá?"  El tema del texto es un consorcio empresarial que ha amenazado con parar los trabajos en el canal el 20 de enero.  El conflicto se inició a fines del año pasado entre el Grupo Unidos por el Canal (GUCP) y el Administrador del Canal de Panamá (ACP).  GUCP anunció que dejaría el trabajo en el canal si no les pagaran una adición $1.600 millones para gastos del edificio adicionales.  ACP dijo que el costo no se justifica, pero es necesario que el trabajo continua.  Las dos compañías están luchando encima de un contracto que ambas partes firmaron.  El contrato se firmó antes de que comenzara la construcción y se convinieron en un precio.  Sin embargo, ahora GUCP está tratando de cambiar el precio.  El grupo argumentaron que durante el proceso de construcción encontraron nuevos problemas.  Pedro Alonso explica, "Después de todos estos años de obras han surgido costes imprevistos, algunos de los cuales pueden achacarse a que el proyecto no estaba completado en todos su términos".  La mayoría de proyectos de construcción tienen problemas inesperados.  En esta situación el problema no es los costos sino la gran cantidad de dinero necesario para completar el proyecto.  El ACP sabe que tendrá que pagar más dinero, pero la organización no quiere pagar todo el dinero sin una negociación.  Por esa razón la ministra Pastor y el presidente Martinelli acordaron reunirse, discutir la diplomacia y llegar a un acuerdo.

Yo creo que este argumento es muy interesante y un poco difícil porque las dos organizaciones ambas presentan argumentos justos.  Por un lado se el GUCP.  Hacen un argumento válido que como proyectos de construcción se continúan hay costos adicionales.  Esto es porque antes de empezar un proyecto no puede adivinar los problemas que te enfrentarás.  Con un proyecto marítimo grande como construcción de esclusas en el Canal de Panamá hay muchos costos que son difíciles de especular.  Por otro lado el ACP cree que los costos son demasiado altos para pagar.  Firmó un contrato en lo que aceptaron un pago.  Siempre han pagado antes de la fecha límite y eran generosos.  Ellos no piensan que deberían pagar más del contrato. 

Personalmente, pienso que debería haber un compromiso donde ambas partes gana.  Yo creo, el ACP debería pagar dinero adicional, pero no  todo el $1.600 millones.  Con las nuevas esclusas, el Canal de Panamá traerá mucho más dinero.  Según Alberto Najar, el autor de este articulo, "Eso permitiría el paso de barcos de mayor envergadura a los que actualmente admite el Canal, lo cual aumentaría el volumen de carga que cruza por Panamá equivalente al 5% del comercio marítimo mundial."  Con este incremento en el comercio, habría más dinero, y el ACP se beneficiaría.  Por lo tanto, pagando el GUPC más dinero para competir el proyecto no parecería importante.  Sin embargo, no deben dar la completa $1.600 millones.  Esto es porque el GUPC debería trabajar para agilizar la toma de decisiones y utilizar sus recursos actuales.  Además, deberían haber hecho más investigación antes de presentar un precio al ACP sobre el coste del proyecto.  Si hubieran hecho una mejor proyección entonces no estarían en esta situación.  Finalmente creo que deberían hacer un acuerdo porque ambas partes estarán contentos con el resultado.  El GUCP recibirán más dinero y el ACP tendrán un Canal de Panamá completado.

Sin embargo, si tuviera que elegir un lado individual, creo que el dinero adicional debe ser pagado al GUPC.  Esto es porque la expansión del Canal de Panamá proporcionaría una gran cantidad de beneficios.  Por un lado, el comercio adicional sería aportar dinero a la economía.  Esta afluencia de dinero excedería el costo de la construcción.  También, aumentaría las importaciones y las exportaciones, lo que podría crear nuevos trabajos. En definitiva,  la creación de trabajos y el aumento de dinero a Panamá son más importantes.  Hoy, el 39 por ciento de los panameños viven por debajo de la línea de pobreza.  Además, 19 por ciento de los panameños viven en pobreza extrema.  Es importante terminar la ampliación del canal de Panamá porque proporcionará trabajos donde se necesitan.  Espero que estos trabajos ayudarán a minimizar la tasa de pobreza.  La prestación de estos trabajos es más importante que el GUPC tener que pagar más dinero.  Esto es porque la calidad de vida de todo un país es más importante entonces una suma de dinero a una organización.  En definitiva, creo que el GUPC debe pagar más dinero, pero menos que la ACP es exigente.   Sin embargo, si tuviera que elegir uno de los lados, me apoyaría la ACP.

Preguntas para la clase:

·      ¿Cuál lado crees que tiene el argumento más fuerte?

·      ¿Habría pagado el dinero?

Artículo: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/01/140105_canal_panama_ampliacion_polemica_martinelli_espana_an.shtml