Para el propósito de este blog, yo leí el
artículo, "¿Podrá concluir la ampliación del Canal de Panamá?" El tema del texto es un consorcio empresarial
que ha amenazado con parar los trabajos en el canal el 20 de enero. El conflicto se inició a fines del año pasado
entre el Grupo Unidos por el Canal (GUCP) y el Administrador del Canal de
Panamá (ACP). GUCP anunció que dejaría el
trabajo en el canal si no les pagaran una adición $1.600 millones para gastos
del edificio adicionales. ACP dijo que
el costo no se justifica, pero es necesario que el trabajo continua. Las dos compañías están luchando encima de un
contracto que ambas partes firmaron. El
contrato se firmó antes de que comenzara la construcción y se convinieron en un
precio. Sin embargo, ahora GUCP está
tratando de cambiar el precio. El grupo
argumentaron que durante el proceso de construcción encontraron nuevos
problemas. Pedro Alonso explica, "Después
de todos estos años de obras han surgido costes imprevistos, algunos de los
cuales pueden achacarse a que el proyecto no estaba completado en todos su términos". La mayoría de proyectos de construcción
tienen problemas inesperados. En esta
situación el problema no es los costos sino la gran cantidad de dinero
necesario para completar el proyecto. El
ACP sabe que tendrá que pagar más dinero, pero la organización no quiere pagar
todo el dinero sin una negociación. Por
esa razón la ministra Pastor y el presidente Martinelli acordaron reunirse,
discutir la diplomacia y llegar a un acuerdo.
Yo creo que este argumento es muy interesante
y un poco difícil porque las dos organizaciones ambas presentan argumentos
justos. Por un lado se el GUCP. Hacen un argumento válido que como proyectos
de construcción se continúan hay costos adicionales. Esto es porque antes de empezar un proyecto
no puede adivinar los problemas que te enfrentarás. Con un proyecto marítimo grande como construcción
de esclusas en el Canal de Panamá hay muchos costos que son difíciles de
especular. Por otro lado el ACP cree que
los costos son demasiado altos para pagar.
Firmó un contrato en lo que aceptaron un pago. Siempre han pagado antes de la fecha límite y
eran generosos. Ellos no piensan que
deberían pagar más del contrato.
Personalmente, pienso que debería haber un
compromiso donde ambas partes gana. Yo
creo, el ACP debería pagar dinero adicional, pero no todo el $1.600 millones. Con las nuevas esclusas, el Canal de Panamá
traerá mucho más dinero. Según Alberto
Najar, el autor de este articulo, "Eso permitiría el paso de barcos de
mayor envergadura a los que actualmente admite el Canal, lo cual aumentaría el
volumen de carga que cruza por Panamá equivalente al 5% del comercio marítimo
mundial." Con este incremento en el
comercio, habría más dinero, y el ACP se beneficiaría. Por lo tanto, pagando el GUPC más dinero para
competir el proyecto no parecería importante.
Sin embargo, no deben dar la completa $1.600 millones. Esto es porque el GUPC debería trabajar para
agilizar la toma de decisiones y utilizar sus recursos actuales. Además, deberían haber hecho más
investigación antes de presentar un precio al ACP sobre el coste del proyecto. Si hubieran hecho una mejor proyección
entonces no estarían en esta situación. Finalmente
creo que deberían hacer un acuerdo porque ambas partes estarán contentos con el
resultado. El GUCP recibirán más dinero
y el ACP tendrán un Canal de Panamá completado.
Sin embargo, si tuviera que elegir un lado
individual, creo que el dinero adicional debe ser pagado al GUPC. Esto es porque la expansión del Canal de
Panamá proporcionaría una gran cantidad de beneficios. Por un lado, el comercio adicional sería
aportar dinero a la economía. Esta
afluencia de dinero excedería el costo de la construcción. También, aumentaría las importaciones y las
exportaciones, lo que podría crear nuevos trabajos. En definitiva, la creación de trabajos y el aumento de
dinero a Panamá son más importantes. Hoy,
el 39 por ciento de los panameños viven por debajo de la línea de pobreza. Además, 19 por ciento de los panameños viven
en pobreza extrema. Es importante
terminar la ampliación del canal de Panamá porque proporcionará trabajos donde
se necesitan. Espero que estos trabajos
ayudarán a minimizar la tasa de pobreza.
La prestación de estos trabajos es más importante que el GUPC tener que
pagar más dinero. Esto es porque la
calidad de vida de todo un país es más importante entonces una suma de dinero a
una organización. En definitiva, creo
que el GUPC debe pagar más dinero, pero menos que la ACP es exigente. Sin embargo, si tuviera que elegir uno de
los lados, me apoyaría la ACP.
Preguntas para la
clase:
·
¿Cuál lado
crees que tiene el argumento más fuerte?
·
¿Habría pagado el dinero?
